La Paix Maintenant mène une action directe contre les avant-postes des colons. Peut-elle réussir ?

Quiconque s’est rendu récemment à une manifestation anti-occupation en Israël, aura remarqué des dizaines, voire des centaines, de nouveaux visages. Beaucoup de ces nouveaux venus sont des militants qui ont participé aux manifestations de la rue Balfour en 2020, organisées pendant des mois devant la résidence de Jérusalem de Benjamin Netanyahu, alors Premier ministre, et qui, pour diverses raisons, ont fini par se tourner vers des manifestations qui allaient au-delà du slogan « Tout sauf Bibi ».

Ce processus, qui a été décrit comme la « balfourisation » de la lutte contre l’occupation en Israël, a eu un impact sur les activités d’organisations de déjà établies telles que La Paix Maintenant, qui ont repris ces derniers mois des actions directes en Cisjordanie occupée. Il est intéressant de noter que ces manifestations ont été caractérisées par le chahut – conformément à l’image qui, à tort ou à raison, a été de plus en plus attachée à La Paix Maintenant ces dernières années.

En février dernier, La Paix Maintenant et d’autres groupes ont pris part à une marche de protestation vers l’avant-poste d’Evyatar, demandant son évacuation. Fin mai, elle était l’un des chefs de file d’une manifestation. Ils avaient alors apporté un bulldozer pour tenter de démanteler la colonie illégale de Homesh. Et le mois dernier, ses militants étaient à la tête d’une manifestation contre les tentatives du groupe de colons Nachala d’établir une série de nouveaux avant-postes à travers la Cisjordanie.

Les militants israéliens sont arrivés à ces manifestations prêts à se heurter aux policiers ou aux colons. Lorsque la police a fait barrage à la marche vers Homesh et arrêté les conducteurs des bulldozers, des dizaines de manifestants ont bloqué le passage des voitures de police pendant plus d’une heure, et il a fallu un certain temps à la police pour les déloger par la force. Lors de la manifestation de Nachala, les militants ont tenté d’empêcher physiquement les colons de partir de leur point de rencontre à Barkan.

« Balfour nous a appris à nous rendre sur les lieux de l’injustice« , a déclaré Dana Mills, directrice exécutive par intérim de Peace Now. « Revenir à des actions dans les territoires est une leçon directe de Balfour. Si je veux manifester en face d’un avant-poste, je ne vais pas le faire à Tel Aviv, mais plutôt emmener les manifestants à Homesh. Comme pour Balfour, sur la route de Homesh, vous êtes exposé à tous les obstacles pour y arriver : les checkpoints et les policiers. »

Mills a 40 ans, et a grandi à Zichron Ya’akov, dans le nord d’Israël. Elle a rejoint La Paix Maintenant à l’âge de 13 ans. En tant que militante de l’organisation dans les années 1990, elle a fait partie d’un « mouvement de masse qui a défié les partis de gauche. C’était un mouvement très militant, qui bloquait les routes et se heurtait aux colons. C’est ainsi que j’ai appris, de première main, ce qu’est l’occupation, ce qu’est un checkpoint. Ils m’ont appris la résistance non violente. » Du point de vue de Mills, La Paix maintenant est en train de renouer avec ce passé militant.

Après deux diplômes universitaires en sciences politiques, Mme Mills est partie à l’étranger pour faire son doctorat à l’université d’Oxford, qui portait sur la politique et la danse. Elle a écrit deux livres : l’un examine le lien entre le corps, la danse et la politique (Mills a été danseuse et continue de danser à ce jour) ; l’autre est une biographie de la philosophe et activiste révolutionnaire Rosa Luxembourg – « une femme juive qui a écrit sur le colonialisme et a été assassinée par les fascistes« , comme la décrit Mills.

Pendant la pandémie, Mills a vu une offre d’emploi pour le poste de coordinateur des relations étrangères de La Paix maintenant, a obtenu le poste et est retourné en Israël après 13 ans. « Le débat académique est agréable, mais en tant qu’Israélienne, je me demandais quel était mon rôle dans ce débat« , a-t-elle expliqué. « Je voulais avoir un impact, pas seulement écrire« .

Qu’est-ce qui, selon vous, a amené les gens des manifestations sur Balfour à la lutte contre l’occupation ?

Quelque chose de très significatif s’est produit sur la rue Balfour. Des gens qui avaient mené des vies très calmes ont rencontré la police et la violence policière. Pour de nombreux Israéliens, la police n’est pas une force neutre, mais en tant que femme ashkénaze privilégiée, je n’ai pas été élevée dans la crainte. Pour tous ceux qui ont vécu paisiblement dans un État supposé libéral et démocratique, et qui ne se sont jamais intéressés à ce qui se passe dans les territoires ou à ce qui arrive aux citoyens palestiniens d’Israël, ce fut un réveil, et cela leur a donné l’occasion de poser d’autres questions sur la démocratie.

Quel est le lien avec l’action militante de Peace Now ?

Lorsque les manifestations ont commencé sur la rue Balfour, j’étais en Angleterre et je suivais ce qui s’y passait de loin. J’ai vu des gens revenir à l’action directe, d’abord à Tel Aviv et à Petah Tikva, puis sur le lieu même de l’injustice. La Paix Maintenant était [à Balfour] dès le début sous la bannière « Il n’y a pas de démocratie avec l’occupation ». Nous avons organisé des marches à partir de Silwan [le quartier palestinien] jusqu’à Balfour, sans oublier le rassemblement à la mémoire de Rabin [Yizthak]. Il y a un renouveau de l’action directe parmi les personnes qui ne sont pas nécessairement issues de la lutte contre l’occupation.

Nous voyons beaucoup d’organisations qui sont issues des manifestations de la rue Balfour qui, auparavant, étaient animées par le slogan « Tout sauf Bibi », mais qui se demandaient quoi faire pour la suite des choses. Grâce à notre « balfourisation », et à notre transition vers une résistance plus directe, nous, en tant que mouvement sioniste de gauche, pouvons être une adresse pour différents groupes et individus qui ont acquis l’expérience de l’action directe, et qui veulent poursuivre l’action militante. « Tout sauf Bibi » n’est pas une réponse à la question de savoir ce qui ne va pas avec la démocratie israélienne. C’est quelque chose de plus profond.

Un large éventail d’opinions

Mills considère que l’action directe de La Paix maintenant au cours des derniers mois est une continuation de son militantisme des années 1990, mais le changement semble plus profond que cela. Son unité de démantèlement des avant-postes, lancée le mois dernier, a pour logo un bulldozer, qui rappelle les dessins des Anarchistes contre le mur – un groupe qui a pris part à des actions directes dans les territoires occupés, y compris le sabotage de la barrière de séparation – au début des années 2000. Le mois dernier, lors d’une manifestation à Tel Aviv marquant les 55 ans de l’occupation, les militants de La Paix maintenant ont défilé avec un drapeau palestinien. Il y a vingt ans, des membres du même mouvement ont tenté d’empêcher d’autres manifestants d’arborer un drapeau palestinien lors d’une manifestation sur la place Rabin.

« Il existe un large éventail d’opinions au sein de La Paix Maintenant« , a expliqué Mills. « Il y a des gens plutôt à la gauche sioniste et d’autres plutôt au centre. Mais ils parviennent à se rassembler autour d’une action commune. Je pense que le drapeau palestinien, parce qu’il est si effrayant pour la droite, fait partie de la défiance et de l’affirmation qu’il n’a rien de menaçant. Comme membre d’une organisation sioniste, je n’ai aucun problème avec l’idée d’arborer un drapeau [palestinien]. Cela ne me menace pas et cela ne fait pas de moi un antisioniste« .

Lors d’une manifestation anti-occupation, se souvient-elle, « des adultes plus âgés défilaient, et à côté d’eux des jeunes arboraient un drapeau palestinien. L’un des manifestants les plus âgés leur a dit : « Je me souviens de l’époque où les militants de La Paix Maintenant battaient les gens qui tenaient un drapeau palestinien ». Dans un mouvement de gauche sioniste qui croit en la solution des deux États, un État palestinien aux côtés de l’État d’Israël, vous devez apprendre à gérer le drapeau [palestinien]. »

Mills a ajouté : « Compte tenu du discours et de la guerre culturelle autour des drapeaux, et lorsque tous les lundis et jeudis [les colons] décrochent des drapeaux à Huwara [une ville palestinienne près de Naplouse], il faut créer un espace affirmant qu’il est possible d’agir différemment. Lorsque nous avons organisé la manifestation de Homesh et que nous avons été arrêtés à Kedumim, nous n’avions pas apporté de drapeaux israéliens. Certains manifestants avaient apporté [des drapeaux israéliens], et nous n’avons pas aimé cela ; nous avons dit que nous ne pouvions pas nous tenir sur un territoire occupé et arborer le drapeau du pays occupant. »

Dans les années 1990, lorsque La Paix Maintenant organisait ses grandes manifestations, l’organisation pensait qu’il était possible de faire pression sur le gouvernement pour qu’il change ses politiques. Est-ce toujours le cas aujourd’hui ?

La Paix maintenant a toujours parlé, et parle encore, de changement de politique. Lorsque nous menons des actions directes, nous ne le faisons pas pour que les gens voient qu’il y a une force de police violente dans les territoires. Nous pensons stratégiquement aux endroits où il vaut la peine d’intervenir, comme à Homesh, où il y a un large consensus sur la nécessité de l’évacuer – même [le ministre de la Défense Benny] Gantz l’a dit. Avec Homesh, nous ne disons pas seulement : « Venez et regardez le régime oppressif. » Nous disons que c’est un endroit stratégiquement important pour sortir du cycle de répression dans lequel nous sommes coincés.

Au début des années 2000, La Paix Maintenant organisait des manifestations sous la bannière « quitter les territoires et revenir à nous-mêmes ». Aujourd’hui, avec la disparition de la ligne verte et le discours sur l’apartheid, ce slogan est-il toujours d’actualité ?

Je ne sais pas si nous sommes en train de « revenir à nous-mêmes », mais plutôt [nous disons] « reconstruisons-nous ». Ce sont deux choses très différentes. Nous ne disons pas « rétablissons l’ordre et ce sera amusant », mais « commençons un processus de construction au sein de la démocratie israélienne ». Quant à l’apartheid, nous avons publié un rapport en 2018 parlant d’apartheid au sein des territoires occupés, selon l’avis de notre conseiller juridique, Michael Sfard. C’est un signe d’avertissement pour le public vivant à l’intérieur des frontières d’avant 1967 que si nous n’arrêtons pas l’annexion, il y aura une réalité d’un État d’apartheid de facto ici.

Deux États pour mettre fin au colonialisme ?

Lorsque vous allez démolir des structures à Homesh ou dans les avant-postes de Nachala, vous essayez d’agir comme si vous étiez un bras de l’administration civile israélienne. En un sens, vous cherchez à « faire respecter la loi ». Mais en Cisjordanie, il n’y a pas de loi – toutes les colonies sont illégales.

Dire « évacuons l’avant-poste » ne signifie pas que la colonie voisine est acceptable. Je n’ai pas été surpris lorsque nous sommes restés coincés dans un parking à Rosh Ha’Ayin et qu’ils ne nous ont pas permis d’aller à Homesh. Ce sont des questions qui ont été soulevées lors des manifestations de la place Balfour : la police vous protège-t-elle ? L’État de droit est-il de votre côté ? Une très grande partie de l’opinion publique le croit, et il y a des gens qui croyaient vraiment que nous atteindrions Homesh. Quand je suis parti ce matin-là, je me suis demandé où ils allaient nous arrêter ; je n’aurais jamais pensé que l’armée dirait : « Vous êtes un citoyen d’Israël, c’est votre droit démocratique de manifester contre un avant-poste. Venez et nous vous escorterons ».

Pour ceux qui connaissent l’occupation, il est clair que l’armée tenterait de disperser le rassemblement ou de le déclarer zone militaire fermée. Pour ceux qui croient qu’Israël est un pays démocratique, ce fut un énorme choc que [l’armée] arrête le bus, déclare une zone militaire fermée, et [utilise] une violence démeusurée – uniquement parce que nous voulions protester. Cela fait partie du processus que nous traversons en tant que mouvement. Notre travail consiste à toucher un public qui n’aurait pas nécessairement envie de rejoindre d’autres organisations considérées comme plus radicales.

Et pourtant, ces actions font vraiment partie du système.

Indirectement, il y a quelque chose de systémique dans cette action. Je crois toujours que cet État peut être juif et démocratique. Une partie du public israélien sioniste, qui se veut plus centriste que nous ne se préoccupe pas de l’occupation et de l’oppression du peuple palestinien, mais s’intéresse à l’avenir de la démocratie israélienne. C’est à nous de présenter la nécessité de préserver la solution des deux États, de préserver la lutte pour un État juif et démocratique. C’est un endroit très systémique [où se trouver], mais les tactiques ne sont pas systémiques.

L’accent mis sur les avant-postes ne légitime-t-il pas le reste des colonies ?

L’accent mis sur les avant-postes est une stratégie destinée à exposer le système dans son ensemble. Les avant-postes illégaux – parce qu’ils présentent un taux très élevé de violence de la part des colons et parce qu’ils expriment de manière tangible l’extrémisme de l’occupation – peuvent être utilisés comme point de départ du processus. Si j’organisais une manifestation dans la zone E1 [la zone entre Jérusalem et Ma’aleh Adumim, qui a été l’un des principaux centres d’intérêt de la communauté internationale], quatre personnes peut-être viendraient. Un millier de personnes viennent à une manifestation à Tel Aviv, et c’est considéré comme une réussite. Mais pour élargir le camp, je dois trouver un point d’entrée, et [les avant-postes] sont l’un de ces points.

Seuls des Israéliens ont participé à ces dernières actions, contrairement aux manifestations contre le mur de séparation où des Israéliens se sont joints aux protestations palestiniennes.

Nous nous coordonnons, par exemple, avec le conseil du village de Burqa concernant l’action à Homesh. Nous avons des liens avec les communautés palestiniennes, et elles disent : « Enfin, les Israéliens font quelque chose ». Je comprends qu’il y a des partenaires qui auront plus de mal avec nous, c’est pourquoi il est bon qu’il y ait d’autres organisations. C’est une bonne chose.

Considérez-vous comme un succès le fait que Nachala n’ait pas réussi à établir un seul avant-poste ? Ils ont affirmé qu’ils n’avaient jamais voulu établir un avant-poste avec des caravanes.

Nous étions dans leurs tournées préliminaires – ils voulaient des caravanes mais ont revu leurs attentes à la baisse. Notre action a été un succès en ce qui me concerne, car c’est la première fois depuis longtemps qu’il y a eu une résistance sur le terrain. Nous avons mis en scène une confrontation frontale. Sur le plan personnel, ce fut une expérience très difficile, car nous avons été confrontés à la violence de la police, tandis que les colons, principalement des femmes et des enfants, riaient sur le côté.

La ligne verte a été presque effacée au fil des ans, et beaucoup pensent maintenant à des solutions qui dépassent le cadre de deux États. Comment voyez-vous cette évolution ?

Je ne suis pas en désaccord avec le fait que la ligne verte soit en train d’être effacée. La question est de savoir quelle est la solution. Devons-nous dire : « C’est fini, elle a disparu, ce n’est plus possible ? » Ou devons-nous dire qu’il y a de la place pour penser à une frontière – à une séparation. La Paix Maintenant ne milite pas pour une séparation totale – il y a beaucoup de réflexion [dans l’organisation] sur les différents modèles envisagés. L’idée maitresse est que nous avons besoin de deux États-nations qui vivront côte à côte, et que le degré de coopération entre eux est une question ouverte.

Notre force en tant que mouvement pour deux États est de parler de cesser la dépossession et  le colonialisme immédiatement. Lorsque je peux réveiller le public et la communauté internationale, et dire que pour maintenir une certaine possibilité de solution à deux États, nous devons arrêter tel avant-poste ou telle colonie, j’ai un pouvoir d’influence.

Lorsque je me rends en Cisjordanie et que je vois ce qui s’y passe au quotidien, je ressens un fort besoin de mettre fin à la dépossession et à la violence qui découlent de ce système colonialiste. La solution à deux États est un outil de relations publiques important dans ce système.

Parler de la ligne verte et de deux États n’est pas un retour aux années 90. C’est dire : réfléchissons à une constellation dans laquelle il y aura une possibilité et une expression du nationalisme palestinien et du nationalisme juif, tout en comprenant que nous devons repenser les droits du peuple palestinien sur cette terre.

Aujourd’hui, nous entendons des discussions sur la Nakba au sein de La Paix Maintenant. S’agit-il d’un changement ?

Le fait que je parle d’une solution dans les frontières de 67 ne signifie pas que j’ignore la Nakba. Dans les années 90, nous ne parlions pas de la Nakba. C’est un processus que des organisations comme Zochrot ont mené au sein de la gauche israélienne, et c’est un processus très important. Il est apparu lorsque nous avons réalisé un film sur les familles de Sheikh Jarrah et de Silwan et que nous avons expliqué qu’elles étaient confrontées à une double dépossession. C’est là que la conversation s’est ouverte. De nombreuses personnes issues de la gauche sioniste autour de moi sont ouvertes à discuter de la Nakba ; elles acceptent sa signification.