Ami Ayalon : « L’idée fausse était que les Palestiniens ne sont pas un peuple. Ils sont prêts à tuer et à être tués pour leur indépendance. »

Il s’agit de la première interview accordée par Ayalon depuis le début de la guerre, le 7 octobre. Depuis trois mois, il refuse de commenter les événements à Gaza et dans le nord. Il s’est également abstenu de parler des attaques des Houthis depuis le Yémen contre Israël et les navires de la mer Rouge — un domaine qui lui est familier depuis l’époque où il était Commandant de l’unité commando, puis Amiral en chef de la marine. 

« J’ai quitté Tsahal il y a une trentaine d’années et le Shin Bet il y a environ 24 ans », dit-il. « J’évite d’aller aux panels et de parler de choses que je ne connais pas avec le niveau de détail nécessaire. » Ce qui lui importait dans l’interview, et dans les conditions qu’il avait fixées pour la tenue de l’interview, c’était de parler de la « stratégie de sortie » d’Israël, ou, dans le langage public, du « lendemain » de la guerre. « Cette campagne n’aura aucune image de victoire », dit Ayalon. « Pas comme le lever de la bannière étoilée sur Iwo Jima, ou comme Yossi Ben Hanan levant un AK-47 au-dessus de la tête sur le canal de Suez à la fin de la guerre des Six Jours, et même pas comme l’image de Yasser Arafat contraint de mettre le cap vers la Tunisie depuis le port de Beyrouth après la Première Guerre du Liban. »

Ayalon ajoute que « dans les guerres du passé décrites par Von Clausewitz au XIXe siècle, où la victoire était déterminée par une décision militaire, il y avait en effet des images de victoire marquant clairement ‘le lendemain’ de la guerre et la transition vers les négociations entre vainqueurs et vaincus. Dans une guerre contre le terrorisme, en revanche, il n’y a pas de drapeaux blancs. Arafat est également revenu ici de Tunisie dix ans plus tard. »

Et si nous tuons Yahya Sinwar [le chef du Hamas à Gaza], ne serait-ce pas une victoire ?

« Non. Si quelqu’un pense que les Palestiniens se rendront, même si Sinwar revient à son créateur, il ne connaît ni les Palestiniens, ni le Hamas, ni les mouvements islamiques radicaux du siècle actuel. » Pour illustrer sa position, Ayalon revient sur l’arrestation en 1989 du fondateur du Hamas, Cheikh Ahmed Yassin, paralysé et confiné dans un fauteuil roulant. « Quand il était en prison, nous prenions soin de sa santé », dit-il. « Nous avons veillé à ce qu’il ne meure pas en prison, afin qu’il ne devienne pas un martyr. Au Shin Bet, nous nous sommes opposés à sa libération de prison. Parmi les commandants de l’état-major, certains ricanaient : ‘De quoi avez-vous peur ? Ce n’est pas un leader, c’est un pauvre type en fauteuil roulant.’ »

« En réponse, j’ai soutenu que le concept de leadership dans le monde arabe et musulman est différent, ce que les gens d’ici ne comprennent pas parce que nous regardons un leader avec des yeux occidentaux : son apparence à la télévision, sa coiffure, ou s’ils ont un timbre de voix basse ou de baryton », poursuit Ayalon. « Il faut rappeler que Cheikh Yassine, qui, en tant que leader du mouvement, a rédigé le manifeste du Hamas, était pour les Palestiniens un symbole de leur misère, en grande partie à cause de son handicap physique et de son apparence fragile. Sinwar, c’est le leadership local. Il est vrai qu’il y a toujours des tensions entre les ailes militaire et politique, mais la coopération entre elles est plus étroite sous l’ère Sinwar. Il était le seul à avoir réussi à unifier une direction religieuse, sociale, politique et militaire, qu’il incarnait. Le Hamas n’a pas un tel leadership aujourd’hui. L’aile militaire met en œuvre la politique de manière indépendante et l’aile civile, avec tout son système caritatif, est en train de disparaître. »

« Les conflits au sein du Hamas opposent les dirigeants locaux et militaires, qui dictent les événements à Gaza, et l’aile politique établie à l’étranger en Turquie, au Qatar et au Liban. Sinwar, c’est la direction locale. Il est vrai qu’il y a toujours des tensions entre les ailes de l’armée et de la politique, mais la coopération entre elles est plus étroite sous l’ère Sinwar. »

Diviser pour régner

 Ayalon a un point de vue différent à propos de la plupart des guerres qu’Israël a menées au cours de ce siècle. « La guerre pour créer et défendre Israël dure depuis environ 140 ans, depuis la première alyah sioniste à la fin du 19e siècle. Cette guerre s’est poursuivie depuis lors, à des intensités variables, avec diverses opérations, batailles et campagnes. » Par conséquent, pour lui, les événements des trois derniers mois ne sont pas une guerre, mais une autre campagne dans la longue guerre que nous menons pour notre indépendance.

Et ne gagnons-nous pas ?

« Nous avons gagné en mars 2002. Lors du sommet de la Ligue arabe à Beyrouth, les pays arabes se sont rendus et ont brandi un drapeau blanc. Ils se sont retirés de la décision de la Ligue de 1967 à Khartoum, connue sous le nom de « trois non » — non à la reconnaissance d’Israël, non aux négociations, et non à la paix. En mars 2002, après 35 ans de lutte, ils ont convenu lors de ce sommet de reconnaître Israël et d’établir avec lui des relations complètes basées sur les résolutions de l’ONU et du Conseil de sécurité qu’Israël a également signées...  Aucune stratégie de sortie de la guerre ne peut être créée sans définir l’objectif diplomatique, et nous nous dirigeons vers un bourbier dans les dunes de Gaza, les yeux grands ouverts…  C’est ainsi qu’a été créée la politique des ‘trois oui’ : oui à la reconnaissance, oui aux négociations et oui à la paix avec Israël. La tragédie est que nous refusons de reconnaître notre propre victoire et continuons à nous battre. Nous avons transformé la guerre en une fin en soi. »

Pour éviter de prendre des décisions ?

« Oui, pour éviter le débat qui déchire la société israélienne, sur la question de savoir ce que nous voulons être ici, en tant que peuple sur cette terre. La décision du cabinet de ne pas discuter du ‘jour d’après’ transforme la guerre en un conflit militaire sans objectif diplomatique. Il s’agit d’une situation dans laquelle il est impossible de définir la ‘victoire’, qui est toujours définie en termes diplomatiques, et le risque énorme est que c’est dans ce genre de situations que la guerre devient une fin et non un moyen… Au moment où Benny Gantz et Gadi Eisenkot sont entrés au gouvernement — et il est clair que leur départ entraînera l’effondrement de la coalition — les considérations sont inévitablement aussi politiques. Aucune stratégie de sortie de guerre ne peut être créée sans définir l’objectif diplomatique, et nous nous dirigeons vers un bourbier dans les dunes de Gaza, les yeux grands ouverts. »

Est-ce cela le gros problème d’Israël ?

« Oui. De tous les différends, c’est là le principal problème. Si nous ne décidons pas où nous allons ensemble et quelles sont les valeurs qui nous unissent, nous risquons de continuer à mener des guerres sans fin, simplement parce que c’est le seul moment où nous ne nous combattons pas les uns les autres. Le slogan ‘nous gagnerons ensemble’ est vrai, mais il n’est valable qu’en temps de guerre, lorsque des ennemis extérieurs nous forcent à une unité que nous n’avons pas choisie. Notre unité est vide de sens si elle constitue une échappatoire au véritable débat que nous ne pouvons pas ou ne voulons pas avoir, car l’intensité du conflit pourrait nous conduire à la guerre civile. » 

En étions-nous proches après le meurtre de [l’ancien Premier ministre Yitzhak Rabin ?

« Yitzhak Rabin a été assassiné précisément à cause de cela. À cause de la grande question de savoir qui nous sommes et pourquoi nous sommes ici. Rabin a été assassiné parce que les rabbins ont émis un din rodef » — un verdict halakhique déclarant quelqu’un persécuteur des Juifs et donc passible d’être tué par un assassin en état de légitime défense — ‘contre lui, et dans ce contexte, il y avait quelqu’un qui se considérait comme un messager public pour commettre le meurtre’, dit Ayalon en référence à l’assassin Yigal Amir. « Ce n’est que lorsque je suis arrivé au service » — Ayalon a été nommé chef du Shin Bet après le meurtre de Rabin — « que j’ai réalisé l’ampleur du fossé et de la fracture, qui existent encore aujourd’hui à différents degrés d’intensité ».

Et cette fracture a-t-elle atteint son paroxysme l’année dernière avec la refonte judiciaire ?

« Par arrogance, le gouvernement « à droite toutes » a décidé qu’il fallait changer la forme du gouvernement. En plus des centaines de milliers de personnes descendues dans la rue pour protester, les commandants des chefs d’état-major et les chefs de l’establishment militaire ont déclaré au premier ministre et aux membres du cabinet qu’il existait une menace multipliée et que la décision du gouvernement mettait en danger la sécurité d’Israël... Le ministre de la Défense, dans un discours à la nation, a qualifié le danger de guerre de ‘clair et présent’, raison pour laquelle il a été licencié avec effet immédiat. Le premier ministre et son cabinet ont refusé d’écouter et ont déclaré que les avertissements de Tsahal étaient politiquement motivés, et c’est ainsi que nous en sommes arrivés à la campagne actuelle. » 

Et le résultat a été le 7 octobre ?

« Oui, l’effondrement est dû à plusieurs niveaux d’idées fausses : avant tout, une conception diplomatique qui a commencé avec l’échec des pourparlers de Camp David en 2000, et la déclaration d’Ehud Barak, alors premier ministre, selon laquelle il n’y a pas de partenaire pour la paix de l’autre côté. »

Et y a-t-il un partenaire ?

« L’Autorité palestinienne a reconnu Israël à l’intérieur des frontières d’avant 1967 et a accepté des échanges territoriaux. Elle a convenu que le droit au retour serait discuté avec Israël dans le cadre des négociations, sur ces principes… Les derniers à avoir tenté de prendre la tête d’une démarche visant à mettre fin au conflit ont été Ariel Sharon, qui a décidé de quitter Gaza et une partie du nord de la Samarie parce qu’il réalisait qu’il perdait l’opinion publique israélienne, et Ehud Olmert. Depuis son retour au poste de premier ministre, Netanyahu a conçu une politique de ‘gestion du conflit’ tout en affaiblissant délibérément l’Autorité palestinienne et en renforçant le Hamas afin d’éviter les négociations diplomatiques.»

Netanyahou utilise-t-il également une politique consistant à diviser pour régner ?

« En effet. Netanyahou avait tort de penser que cette politique lui ferait gagner du temps politique et a refusé de voir la menace posée par le Hamas. Les chefs du Shin Bet ont dit à Netanyahou : ‘Vous ne connaissez pas le Hamas’, et ont exigé des mesures pour l’affaiblir militairement. L’absence de processus diplomatique fait du Hamas le seul groupe luttant pour la libération nationale aux yeux des Palestiniens… L’idée fausse était que les Palestiniens ne sont pas un peuple et que si nous leur permettons de connaître la prospérité économique, ils abandonneraient leur rêve d’indépendance. En fin de compte, les Palestiniens se définissent comme un peuple. Ils sont prêts à tuer et être tués pour leur indépendance, et les terroristes tués deviennent des martyrs à leurs yeux. »

Et quelles sont les autres idées fausses ?

« La conception du renseignement, qui estime par le hardware : combien de terroristes du Hamas nous avons tués, combien d’infrastructures d’armement ou de tunnels nous avons détruits. Pendant qu’eux, les Palestiniens, mesurent le software. La mesure est le soutien de l’opinion publique. Après chaque vague de violence, le soutien au Hamas et à tous ceux qui luttent contre l’occupation augmente, et l’Autorité palestinienne, en ne se joignant pas à la violence, est perçue comme collaborant avec Israël. »

Les crises créent des opportunités

Ayalon dit aussi qu’Israël ne comprend pas que le monde a changé — que la Chine et la Russie rejoignent l’Iran et créent un axe défiant les États-Unis. « Pour cette raison, Biden change de politique », dit-il. « Il est prêt à apaiser le prince héritier Mohammed ben Salmane, le dirigeant [de facto] de l’Arabie saoudite, pour bloquer l’influence de l’axe adverse — et contrairement à Netanyahou, il comprend que les négociations avec les Palestiniens doivent être encouragées. »

Alors, quel est votre jour d’après ?

« En route vers le jour d’après, nous sommes arrivés à un carrefour à trois voies. Il n’y a que deux issues, et pour l’instant, nous refusons de prendre une décision — et à cause des conflits qui déchirent la société israélienne, nous refusons également de comprendre que ne pas décider est aussi une décision… Une voie à laquelle je crois mène à un Israël juif et démocratique dans l’esprit de la Déclaration d’indépendance, un État à majorité juive. Ce sera un long processus, avec des hauts et des bas, qui durera peut-être 40 ans et qui nous oblige à faire des concessions internes et à parvenir à des ententes entre nous. Si nous prenons cette voie, les pays arabes qui ont ratifié l’Initiative de paix arabe, comme les démocraties occidentales, seront de notre côté. Je crois que cette voie nous mène à un Israël sûr, juif et démocratique. » 

Et l’autre scénario ?

« L’autre voie est celle suivie par ceux qui pensent à tort que l’occupation est un atout sécuritaire, et d’autres qui croient que nous n’avons pas le droit de céder une partie de la Terre d’Israël, même si cela signifie une guerre sans fin. À mon avis, cette voie est une perspective messianique qui ne reconnaît pas les limites de la réalité… Ce chemin mène à un État unique, dans une zone actuellement habitée par sept millions de Juifs et sept millions d’Arabes. C’est une réalité violente dans laquelle Israël perdra son identité juive et démocratique. Cette réalité nous ramène à la Grande Révolte arabe des années 1930, à un conflit religieux attirant les groupes les plus radicaux et les plus violents des deux côtés. »

Ayalon envisage avec espoir le lendemain de la grande crise du 7 octobre. « Les enseignements que nous devons tirer de l’année écoulée sont que nous devons reconnaître la profondeur des divisions qui nous ont amenés au bord de la violence, aux abords du danger qui nous guette de l’extérieur », dit-il. « Le défi est d’exploiter cette énergie pour en faire quelque chose de positif, à un ensemble menant à une réalité où les gens descendent dans la rue non seulement pour exiger des commissions d’enquête [pour enquêter sur ceux qui ont échoué] et protester contre ceux avec lesquels ils ne sont pas d’accord, mais aussi pour chercher le moyen de se rencontrer, de se connaître et de trouver un terrain d’entente. »

« Les crises créent des opportunités. La guerre du 6 octobre, la guerre du Kippour, qui a coûté la vie à plus de 2 600 soldats, nous a appris que la paix avec l’Égypte sans le Sinaï valait mieux qu’un Sinaï sans paix. Il est temps de décider où mène la guerre du 7 octobre. »