Auteur : Shaul Arieli, Haaretz, 4 juillet 2024
Traduction : Dory pour LPM
Illustration : Amos Biderman : « Victoire totale! »
Mis en ligne le 12 juillet 2024
Depuis l’aube du sionisme moderne jusqu’à aujourd’hui, le discours sioniste justifiant la création d’un État pour le peuple juif sur la Terre d’Israël a été rejeté par les Palestiniens et par le monde arabe tout entier. Ils ont fermement rejeté les justifications politiques et juridiques concernant le droit du peuple juif à l’autodétermination dans sa patrie, qui étaient ancrées dans la Déclaration Balfour, le document du Mandat britannique et la décision de partition. Ils ont rejeté la justification historique, c’est-à-dire le lien historique du peuple juif avec la Terre d’Israël, qui était internationalement reconnu, et ils ont rejeté la justification morale, concernant la nécessité de donner un « havre de paix » à un peuple qui avait été persécuté pendant des siècles.
Du point de vue des Palestiniens et du monde arabe, il existait une autre justice : dans la Palestine arabe de la fin de la Première Guerre mondiale, il fallait établir un État pour tous ses habitants, dans lequel se trouvait une solide majorité arabe, selon le principe d’autodétermination qui guidait alors la communauté internationale, sous la direction de la Société des Nations. Lorsque cette possibilité leur a été refusée par la communauté internationale à travers la Déclaration Balfour et le régime du Mandat, au motif que « le principe d’autodétermination n’a pas été appliqué à la Palestine lors de la création du Mandat en 1922 en raison du désir de permettre la création du Foyer National Juif » (Plan de Partition, 1947), ils ont demandé d’imposer la justice par la force selon leur perception : « Le représentant de l’Agence Juive a dit… que ce sont les Arabes qui ont commencé les combats… En fait, nous ne nions pas ce fait… nous avons toujours dit… que nous n’acceptons pas que la petite Palestine soit divisée… et que nous comptons lutter contre cela » (Jamal al-Husseini, représentant du Comité Suprême du mouvement arabe au Conseil de Sécurité de l’ONU le 16 avril 1948).
Leur guerre s’est poursuivie à travers les Fedayin dans les années 1950 et les actions terroristes des organisations palestiniennes après la guerre des Six Jours. En fin de compte, dans un processus qui a commencé après 1967 et s’est poursuivi jusqu’en 1988, deux facteurs ont vaincu la conscience et la position de l’OLP, le représentant légitime du peuple palestinien, et ont conduit à sa résignation à l’existence d’Israël.
Le premier dans l’ordre historique après la décision de partition et la création de l’État a été la supériorité militaire du Yishouv hébraïque et de l’État d’Israël. Les victoires de la Guerre d’Indépendance, de la Guerre du Sinaï et surtout de la Guerre des Six Jours ont ébranlé l’hypothèse selon laquelle Israël pouvait être détruit et un État arabe établi à sa place en Palestine.
L’image de la supériorité militaire d’Israël a été atteinte lors de la guerre du Kippour en raison du succès de l’Égypte et de la Syrie dans la surprise et l’occupation des territoires du Sinaï et du plateau du Golan. Mais le fait que la guerre ait pris fin lorsque Tsahal était à 101 kilomètres du Caire et à quelque 40 kilomètres de Damas ainsi que la signature de l’accord de paix avec l’Égypte ont réussi à la rétablir. La première et la deuxième guerre du Liban, la guerre du Golfe, le retrait unilatéral du Liban et la mise en œuvre du plan de désengagement, ont une fois de plus érodé l’image de la supériorité militaire, mais à la base, elle était encore préservée.
Le deuxième facteur pour accepter l’existence d’Israël est la légitimité internationale de son droit à exister selon les lignes de 1967, tel qu’exprimé dans la résolution 242 du Conseil de sécurité après la guerre des Six Jours et dans la résolution 338 après la guerre du Kippour. Ces deux facteurs ont été bien résumés le 2 novembre 2018 par Osama Yamani, juriste saoudien et chroniqueur au quotidien saoudien établi « Okhat » : « Nous combattons Israël et nous efforçons d’y mettre un terme, alors que c’est un fait existant et une entité réelle qui entretient des relations internationales et des liens amicaux avec la plupart des pays du monde. Nous nous efforçons de détruire un pays qui a le pouvoir et la capacité de soumettre quiconque l’attaque et menace son existence. »
Au fil des années, l’évolution de ces deux facteurs, la légitimité internationale et l’image de supériorité militaire – en plus de l’effondrement de l’URSS, du désengagement de la Jordanie de la Cisjordanie, du déplacement de la direction de l’OLP du Liban vers la Tunisie – ont provoqué un changement dans la conscience palestinienne et, en 1988, l’OLP a reconnu la résolution de partition 181, qui prévoyait la création d’un État juif, ainsi que les résolutions 242 et 338, selon lesquelles Israël devait se retirer de la Cisjordanie et des territoires de Gaza. Selon la résolution 67/19 de l’Assemblée générale de novembre 2012, ces territoires seraient utilisés pour la création d’un État palestinien sur 22 % au maximum des territoires palestiniens du Mandat.
Il est important de souligner que, comme ce qui s’est passé du côté israélien au cours de ces années-là, il n’y a eu aucun changement dans le narratif palestinien concernant la grande iniquité et l’essence de la justice. Ce qui a changé, c’est sa position concernant l’avenir du conflit et son règlement. L’OLP est passée d’une approche du « tout à moi » à une approche de compromis basée sur les décisions internationales. « Nous avons raté l’occasion de la Partition de la Palestine en 1947, et avant cela celle de la Commission Peel. Mais nous ne voulons pas perdre encore une opportunité. C’est pourquoi nous avons accepté la division de 1948 et 1967, qui ne comprend pas plus de 22% du territoire de la Palestine historique » a déclaré Mahmoud Abbas le 23 avril 2008 dans une interview à la chaîne « Al Arabiya ».
Dans le contexte de ce changement et d’autres processus, tels que le renforcement de l’Iran et le déclenchement de la première Intifada, les Premiers ministres Yitzhak Rabin, Ehud Barak et Ehud Olmert ont adopté une politique visant à garantir la légitimité d’Israël et sa supériorité militaire, en maintenant les relations spéciales avec les États-Unis et les accords de paix avec l’Égypte et la Jordanie, et en acceptant la solution à deux États tout en se séparant des Palestiniens sur une base de compromis. Au contraire, Binyamin Netanyahou a œuvré à l’encontre de cette logique pendant la majeure partie de son mandat. Dans son gouvernement actuel, il a porté à son paroxysme les graves dégâts et la profonde érosion des deux facteurs susmentionnés, qui garantissent la sécurité et l’avenir d’Israël.
Netanyahou a porté atteinte à la légitimité internationale d’Israël en « mettant fin aux accords d’Oslo », comme il l’a dit, et en rejetant toute initiative visant à promouvoir une solution à deux États basée sur les décisions internationales et les paramètres formulés dans les négociations entre Israël et l’OLP. Pendant des années, il a fortifié le Hamas – son partenaire dans l’opposition à une solution entre les deux pays et à un accord de paix – et a affaibli l’OLP et l’Autorité palestinienne, afin de faire valoir au monde qu’une Autorité faible et l’organisation terroriste Hamas ne peuvent pas être partenaires. Pendant une quinzaine d’années, il a gelé le processus politique et évité de frapper sérieusement le Hamas. Il a marchandé avec le monde en utilisant des concepts délavés comme « paix économique », « gestion des conflits » et « réduction des conflits », pour donner aux membres de sa coalition messianique le temps d’avoir le dessus sur les Palestiniens en Cisjordanie avec l’aide de l’entreprise de colonisation.
Israël perd le soutien de ses meilleurs amis. Cultiver les colonies dans le but d’annexer la Cisjordanie sapera sa légitimité, même dans les frontières de 1967. Netanyahou détruit les relations d’Israël avec les États-Unis, l’Égypte et la Jordanie, poussant Israël au rang de lépreux mondial, érodant systématiquement son image morale et portant atteinte à la légitimité internationale dont il jouit depuis sa création. Il s’attache à l’illusion que l’on peut faire abstraction de la question palestinienne, même après que nous avons assisté à l’anéantissement de cette illusion le 7 octobre. Aujourd’hui, la communauté internationale tout entière est unie dans son soutien à la solution à deux États, et Israël perd le soutien de ses amis.
Dans un contexte de supériorité militaire, maintenir le différend avec les Palestiniens sous le prétexte erroné que le temps joue en notre faveur, tout en essayant de contourner le conflit en signant les accords d’Abraham ou le ridicule accord Trump, tout en annulant l’accord nucléaire avec l’Iran. Tout cela a donné aux Iraniens le temps nécessaire pour avancer tout près d’une bombe nucléaire et armer des proxys (Hezbollah, Hamas, Jihad islamique, milices Houthis et chiites en Syrie) qui peuvent sérieusement perturber la vie et la sécurité du pays – comme c’est le cas depuis le 7 octobre.
Netanyahou a même mené le coup d’État du système judiciaire pour sa survie politique, tout en ignorant les avertissements de l’establishment sécuritaire. Il s’agit d’une répétition et d’un avertissement selon lequel les ennemis d’Israël voient la grande fracture provoquée dans la société israélienne comme une opportunité pour un effondrement final – en effet, le 7 octobre, le Hamas « dissuadé » a détruit le « Mur de fer » et l’image de la supériorité militaire du pays.
Ces échecs, catastrophes et erreurs colossales sont le fait de Netanyahou et de ses gouvernements. Initialement par une idéologie extrémiste, nationaliste et messianique erronée, et ces dernières années également par intérêt de survie politique. Mais nous ne devons pas oublier le rôle de Naftali Bennett, Gideon Saar, Avigdor Lieberman et des partenaires actuels de la coalition de Netanyahou dans cette politique.
La société israélienne n’a presque plus de temps pour arrêter ce processus destructeur. Elle doit comprendre que, si elle ne se lève pas aujourd’hui de toutes ses forces pour arrêter la détérioration de la légitimité internationale et de la suprématie militaire d’Israël, elle pourrait, dans un avenir pas tellement lointain, en payer le prix sous la forme de Massada ou de la destruction de Jérusalem et du Second Temple.
